Home - qdidactic.com
Didactica si proiecte didacticeBani si dezvoltarea cariereiStiinta  si proiecte tehniceIstorie si biografiiSanatate si medicinaDezvoltare personala
referate istorieIstoria? O redescoperire conventionala a diverselor cacialmale din trecut! - Octav Bibere





Arheologie Arta cultura Istorie Personalitati Stiinte politice


Istorie


Qdidactic » istorie & biografii » istorie
spatiul carpato-danubiano-pontic



spatiul carpato-danubiano-pontic


Am invitat pe cei interesati la vremea respectiva sa studieze singuri numerele dela 1 la 10 in limbile indo-europene si sa constate singuri ce se poaet constata. Sunt lucriri interesante si de acolo se trag anumite concluzii.

Mai departe am luat dovezile geofizice in calcul, pe baza carora se spune fara echivoc ca singurul spatiu unde se putea trai in europa in ultima era glaciara ( care a fost de fapt al naibii de recent adica acum 10.000 de ani) era spatiul carpato-danubiano-pontic)

Mai departe am comparat iarasi vechimea dovezior arheologice din EUROPA constatand ca cele mai vechi dovezi arheologice se intalnesc tot pe teritoriul Romaniei.

Luand capetele de pod lasate de Maria Djimbutas in mana si plecand de la afirmatia ei cum ca Romanie e leaganul culturii europene, pui celelalte concluzii in oala si te uiti ce iese

Intamplator iti cade in mana Epopea lui Ghilgamesh si aflii de acele povesti ( traznai ) indiene. Cum ca zeii sunt nascuti in Dacia ca apa sfanta este Soma ca muntele sfant al lor ar fi fost muntele Suryan si asa mai departe. dupa aceea compari cu ce te-a mirat intodeauna. Sfinxul din Bucegi, megalitii din romania, marile movile de pamant in podishul getic


1. Daca admitem ca latinizarea nu s-a putut infaptui atunci cum se explica faptul ca limba romana este totusi in majoritate o limba latina? Limba dacilor o fi fost inrudita cu latina dar nu identica. Acest lucru este dedus doar din faptul existentei legaturilor intre sanscrita si romana care se presupun a nu se datora latinei, nemairaminind decit limba daca singurul intermediar. Totusi in tot ce ne-a ramas de la daci prea putin suna a latineste sau romaneste. Nu ti se pare cel putin curios?

Limba romana are atat de multe cuvinte s lave in ea incat de exemplu la 1828 nemtii se mirau ca mai e considerata limbá latina(sic)

2. Daca acceptam ca dacii nu s-au latinizat atunci fara sa vrem dam apa la moara celor care sustin disparitia lor. Altamix spune ca 'Traian a dus in apoi in Dacia pentru ca avea nevoie de populatie, cam 12.000 de familii dacic e din zonele marginashe ale Dacia Cesarea'. Sa fi ramas totusi Dacia pustie in urma razbioaelor cu romanii? In ideea ca dacii nu s-au latinizat dar limba romana fiind intr-un grad inalt latina, putem deduce ca dacii au disparut si asa cum sustin altii poporul roman se trage de fapt din colonisti din Imperiul Roman de la sud de Dunare, care au migrat in nord datorita presiunii slave din sec.V - VII.

Dacia nu a ramas pustie. Uitati ce am spus in mailul anterior despre revoltele dacilor si despre acel census traianus. Dacii s-au rasculat de 3 ori pana la moartea lui Traian deci in 12 ani de 3 ori. Or daca acesti dacii au disparut atunci numai colonistii se puteau rascula, lucru care e absurd de admis.Chiar shi numai aceste revolte care sunt aduse in discutie de multi scriitori greci si bizantini precum si de scriitori slavoni sunt suficiente ca indiciu pentru a sti 100% ca dupa razboiul cu romanii Dacia nu a ramas pustie.

Traian a adus 12.000 de familii dacice si o gramada de colonisti din Dalamtia, Ilirya Tracia dar si din alte parti ale imperiuluii pentru a popula zonele cele mai bune ale Daciei. Prin zone bune se intzelege zonele aurifere. In fond stapanirea romana s-a limitat la a exploata aurul si a construi fortzuri militare pentru legiuni. Din punct de vedere cultural nu vad ce au adus. NU VAD.Nu avem persoane importante din acea perioada, nu avem constructii fantastice din acea perioada, nu avem nimic din acea perioada. Ba dimpotriva Toate coloanel e gasite in cetatile dacice denota ca au purtat candva o statuie. Dar nu s- a gasit o statuie de dac. Curios lucru la roma sunt ENORM de multe statui de daci. Si nu statui de sclavi. Ci statui de oameni sobrii, mandrii, de oameni care au pozat pentru aceste imagini. las fraza fara comentariu. sa gandeasca cine vrea ce vrea .

Dupa cum ne spune Zosimus, dar si Eutropius si Olympiadorus, si Momsen si Gibon, limba daca s-a impus colonistilor. Or o asemenea afirmatie nu poate sa o lasam sa treaca cu vederea. La fel stim de la scriitori precum slavinus si altii ca daci preferau sa ramana sub stapan irea gotilor decat sa emigreze pentru ca acestora ( afirma zosimus) adica daci lor 'mai frica le era de a trai in emigrare decat frica de goti'. Deci la 270 and Aurelian s-a retras dacii erau masiv in Dacia, ei fiind cei care asigurau harana pentru ca ei erau agriculotrii. Cine studiaza istoria gotilor, a cimbrilor si a teutonilor stie ca nici unul dintre aceste 3 popoare ( cum de altfel nici nomazii asiatici ) nu aveau nici in clin nici in maneca cu agricultura).


3. Ce ma intriga ce mai mult ramine totusi lipsa unor dovezi clare materiale care sa ateste continuitatea dacilor dupa anul 300 mai ales in Tranasilvania. Asta, recunosc, nu inseamna ca nu ar exista ci cel mult ca nu au fost descoperite, dar rezultatul pina una alta este acelasi, incertitudinea.

Si pe mine ma intriga acest lucru. Daca nu au fost descoperite ( stim ca nu s-a agitat nimeni cu sapaturi masive ) ele trebuiesc sa fie descoperite sau ashteapta sa fie descoperite. Dar, vreau aici sa fac o paranteza. Discutand cu un cunoscut care este profesor de istorie specializat in slavi si migratia lor, omul imi spunea ca el ca om poate sa accepte diverse teorii si argumente dar ca om de stiintza nu mai poate face asta. Pentru omul de stiinta din el, are nevoie de dovezi clare si concise fara dubii care sa poata sa-i permita sa traga concluzii fara echivoc. L-am intzeles si i-am dat dreptate. Candva am ajuns la subiectul 'hunii'. Si ai ci a venit paradoxul. Nimeni nu contesta existenta hunilor, nimeni nu contesta faptul ca au trecut toata europa prin foc si sabie. Toata lumea-i cunoste. Toti stiu ca au existat. Dar hunii nu au lasat nici un artefact. Daca nu ar fi fost acel cimitir hunic din ungaria unde s-a descoperit cateva chestii, nu am fi avut nimic dar absolut nimic de la acea 'plaga a europei'. Pentru ca hunii au fost o civilizatzei a corturilor si a sheilor de cai. Lucru care nu se pastreaza. Lucruri care nu rezista in timp. Lucruri care nu las animic arheologiei.


Si atunci am izbucnit. De ce pentru unii muma si pentru altii ciuma? Dacii au fost o civilizatie a lemnului si dupa cucerirea romana nu au fost lasati sa construiasca masiv mai departe. Pentru ca romanii au interzis astfel de lucruri la fel cum le-a fost interzis dacilor sa se mai asheze in zona sarmizegetusei. Dupa retragerea romana au venit gotii care goti aveau nevoie de muncitori si nu de oameni care sa zideasca cetati masive. Dupa goti au venit hunii care au terminat ce mai ramasese din castrele romane. Dupa huni au venit gepizii care au fost 'mai blanzi' dar avand statut de clasa condu catoare militara, nu au fost interesati sa cultive 'spiritul de constructie al dacilor' pentru simplu motiv ca si ei erau mai mult sau mai putin in trecere. Dupa gepizi vin avarii care numai de castele intarite nu le ardea si convenea. Asta le mai trebuia, ca tzaranii care le producea hrana sa se baricadeze in vreo cetate strashnica. Lucrurile prind intr-un fel contur si stinta se duce in timp. Daca au existat meshteri pietrari care au fost in stare sa taie andezitul sa construiasca fantasticele ziduri ciclopice din muntii orashtiei, nemai lucrand, nemaifiind ceruta mseria lor, nu au mai dat-o mai departe pacat ma rog.. e o viziune personala aici dar mie mi se pe o justificare logica.

Deci revenind de unde am plecat, in cazul hunilor se accepta existenta lor pe plan international chiar si in lipsa dovezilor arheologice, in cazul dacilor nu se mai accepta acest lucru din acelasi simplu motiv ( due missing arheological evidences) cum suna asha de placut urechilor noastre 'latinesti' in limba engleza..

Una peste alta aceste probleme continua sa persiste, indiferent de parerea unora sau a altora. Singurul mod de a scapa de incertitudine ar fi descoperirea unor izvoare scrise in limba dacilor si a unor urme materiale ale lor dupa sec III d.C. Am citit acel articol cu urmele gasite linga Satu Mare dar si acelea, desi importante, sint din sec X cam prea indepartat de cee a ce ne intereseaza pe noi. Vezi aici denumirea lui attila ca 'duce al dacilor ' in secolul 4 ca exemplu. E o marturie despre existentza lor in perioada hunilor sau nu este?

Parerea mea personala din tot ce am citit pina acum este aceea ca numarul dacilor s-a diminuat mult dupa cucerirea romana dar nu poate fi vorba des pre o disparitie. Faptul ca nu au mai fost in stare sa se constituie macar intr-o uniune de triburi sau alta forma de organizare care sa le permita afirmarea de grup este in sprijinul ideii diminuarii numarului lor. De asemenea fiind imprastiati pe o mare suprafata neputindu-se concentra, la asta adaugindu-se secolele de voinzoleala a migratorilor care nu le-a mai dat timpul sa-si revina, a contribuit din nou la diminuarea numarului si la asimilarea unora dintre ei. Dar cum intotdeauna migratorii si-au continuat deplasarea, teritoriul dacilor a ramas in ultima instanta ocupat doar de ei chiar daca in numar redus si cu componenta etnica partial modificata. In urma aparitiei slavilor este logica si deplasarea populatiei dislocuite de ei din sudul Dunarii, populatie taraco-daca, unii descendind direct din dacii ocupati de Traian si retrasi ulterior la sud de Dunare, populatie depre care se poate vorbi ca a suferit un puternic proces de latinizare. Ei probabil ca au colonizat intregul teritoriu al vechii Dacii, inclusiv Transilvania inainte cu mult de venirea maghiarilor. In toate aceste teritorii ei s-au suprapus peste daco-getii vechi, ramasi inca pe meleagurile natale. In mod cert toata aceasta populatie daco-geta din nordul si sudul Dunarii mai ales, intelegeau cit de cit latina fie pentru ca semana cu daca fie ca urmare a influentei romane, care trebuie sa admitem trebuie sa fi avut loc, e vorba totusi de un imperiu atotputernic al vremii. Cele doua populatii traco-dace s-au amestecat dar cu avantaj de parte celei latinizate deja care se prea poate sa fi depasit numeric pe cea bastinasa.


Aici facei o omisiune crunta, si e un lucru care l-am remarcat ca fiind normal la cei care studiaza problematica. In Dacia s-a intamplat un lucru inedit:

-dacii au fost cuceriti la 106, pana la 118 sunt 3 rascoale, la 118 se retrag legiunile ramanand numai Gemina si Macedonica plus caetva cohorte, la 240 se retrag cohortele in panonia, la 270 se retrag ultimile ramasite lasand loc liber gotilor. Dar, in acelasi timp avem un lucru ciudat. Gotii nu venira singuri. Ci cu ei venira carpiii si costobocii. Daca costoboc nu stiu inca ce inseamna, carp inseamna insa in greaka veche nimic altceva decat 'muntean'. Acesti munteni (carpi) dispar din istorie o data cu trecerea gotilor in imperiu adica scurt inainte de invazia hunilor. Care e aspectul o sa va intrebati poate. Ei bine stim de la scriitorii romani ca si carpii au cerut tribut romanilor dupa ce acestia din urma au dat gotilor tribut numai ca sa stea linistiti. Si sursele romane afiram ca acesti munteni -carpi - erau ' si mai multi si mai infricoshatori decat gotii.' Ce mai stim despre aces ti munteni? Stim ca au pustiit Moesia impreuna cu gotii de mutle ori, reintorcandu-se acasa la nord de Dunanre. Stim ca au dus lupte asidue si bine organizate pana au reusit sa sparga acel Limus Transaluticus care constituia limesul de paza pentru Dacia Cesarea. Ce mai stim de acei munteni? Nimic. Ei nu au fost mentionati sa fi trecut cu gotii in imperiu ci pur si simplu dispar din istorie pentru ca nu mai sunt nicaieri mentionati. Deci se mentioneaza existenta lor si luptele crunte duse de ei pentru a intra in Dacia ( nu in imperiu, deci in Dacia, asta inseamna ca ei nu s-au batutz ca sa intre in imperiu ci NUMAI in Dacia). Bun. Aici e particularitatea deosebita pentru Dacia. Afirmand si luand ca adevarat ca populatia incepuse sa se latinizeze vine lucrul inedit. Dupa 160 de ani de dominatie administrativa romana, vine un nou val de dacism. Un val de daci care nu trec in imperiu, nu au trait sub stapanire romana si care admitzand latinizare, au fost latinizati de populatia in curs de latinizare (?) din teritoriul daciei. Mai departe acesti munte ni nu mai exista. Desigur exista numai in limba rumana de azi. Munteni, muntenia, munte. Dar acestea sunt desigur ( conform DEX) derivate ale cuvantului la tin 'montem' pe cand carp provenea din greaka veche ca denumire, termen preluat in jargonul stiintific international. Suna mai 'sexy' carp decat muntean si in afara de asta suna mai strain rumanilor carp decat muntean deci a face o legatura e implicit mai dificil -))


In urma aparitiei statului Bulgaro-Vlah si a adoptarii limbii slave in biserica si stat se va constata in timp si o influenta slava in limba romana, mai apoi maghiara si turca. Cu toate acestea nu sint de acord cu nivelul acestor influente sugerat de DEX. In mod cert aici se poate vorbi de exagerare in care cea mai mare este fara indoiala desconsiderarea influentei limbii dacilor asupra limbii romane. Tot ce am scris aici mi se pare logic si plauzibil si vine sa tina cont de toate preocesele si evenimentele istori ce care au avut loc in zona si chiar de toate teoriile enuntate pina in prezent

Influenta slava este mare si nu neaparat datorita biserici si a stastului Bulgaro-blah. Cuvintele simple din popor precum iubita, dragoste, cuvinte care tzin de legaturile si sentimentele dintre oameni provin in general din limba slava. Nu am studiat problema ca sa pot sa spun ceva. Stiu numai ca o sumedenie de cuvinte de natura sentimentala sau corporala provin din slava ( pizda este cuvant tipic slav, pardon de exemplul dat aici shi care nu apare deloc in DEX pentru ca nu exista probabil in limba rumana acest cuvant), or aceste cuvinte sunt absolut 'nebisericesti' ca atare raman explicabile numai prin convietzuirea celor 2 popoare in acei 100 de ani. Ca imprumutul de cuvinte slave pentru 100 de ani este al naibii de mare sunt de acord, dar asta cum am spus-o, nu am studiat-o si nu doresc sa ma aven turez in lucruri care nu le pot argumenta.


Grupul are dreptate: 'Nu TOTI daci au murit la Sarmizegetusa'

Intradevar Domnule Galer, daca acest grup are dreptate in ceva, singurul lucru in care cred ca are dreptate 1000% este faptul ca nu toti dacii au murit la sarmizegetusa. Iar daca in aceasta lume sunt oameni care ar da si zile din viatza ca sa poata sa doarma o noapte sub cerul liber, langa soarele de andezit din incinta sarmizegetusei, atunci aceasta certitudine ca nu toti dacii au murit la sarmizegetusa, e la fel de imovuabila la fel ca si existentza timpului







Contact |- ia legatura cu noi -|
Adauga document |- pune-ti documente online -|
Termeni & conditii de utilizare |- politica de cookies si de confidentialitate -|
Copyright © |- 2020 - Toate drepturile rezervate -|

Istorie




Lucrari pe aceeasi tema


Conferinta de la Münhen - urmarile Münhenului
Napoleon Bonaparte - cel mai important om politic si militar dupa Revolutia franceza
Rusia dupa incheierea Razboiului Rece - ucraina interfata europeana a Rusiei
Axa Moscova - tokyo. Proiectul panasiatic
Hitler-Stalin: O ecuatie cu multe necunoscute - antisemitismului de stat?
Sustinerea de catre tarile occidentale a contrarevolutiei interne din Rusia si continuarea luptei cu puterea sovietica in anii 1919-1920
Gloria si decaderea Romei - centrul acestui imperiu a fost Roma
Contributii la studiul evolutiei sociale romanesti - revolutia agrara si evolutia clasei taranesti
Franta napoleoniana - imperiul napoleonian si pop europene
Formarea statelor medievale romanesti - formatiuni statale incipiente romanesti



Ramai informat
Informatia de care ai nevoie
Acces nelimitat la mii de documente, referate, lucrari. Online e mai simplu.

Contribuie si tu!
Adauga online proiectul sau referatul tau.